Пролог.

 

Вкратце обсудив со своим собеседником в предыдущей книге историю написания ветхозаветных писаний я посчитал логичным в одной из бесед коснуться темы истории написания Нового Завета, в общем, и в частности биографии самой неоднозначной фигуры во всей мировой истории – Иисуса из Назарета. Должен сказать, что в сравнении с остальными вопросами, обсужденными до этого - изучению этого вопроса я посвятил более продолжительное время и столкнулся буквально с тысячью мнений касательно тех или иных моментов его предполагаемой биографии. Однако со временем пока я готовился задать все интересовавшие меня вопросы по данной тематике я вначале предполагая что уделю этому отдельную главную в конце концов понял что одной главой вряд ли смогу ограничиться. По мере того как мы беседовали я все не решался приступить к данной теме и когда наша беседа уже подходила к концу я понимая что тема эта слишком объемна для и без того уже довольно насыщенной фактами книги я намеренно решил сделать следующее: взять на себя все бремя доказательства правоты своей теории что сформировалась у меня на тот момент дабы как и в случае с вышеприведенным исследованием Одиссеи как произведения иметь полную свободу рассмотрения всех имеющихся теорий и возможность самостоятельно свести их в заключении вместе придя к определенным выводам которые я и хотел изложить в конце своего исследования.

 

Мне также хотелось, чтобы у каждого потенциального читателя по его прочтении как следствие того что вся указанная информация идет от меня а не от моего собеседника с его категорично утвердительным уровнем знаний и манерой их подачи оставалось некое чувство неоднозначности, которое позволило бы наиболее интересующимся данной темой самостоятельно проверить все те источники что я указал и придти к своим возможно отличным от моих выводам. Ниже я изложил по пунктам свою теорию основываясь на всех имевшихся у меня источниках и в последствии в ходе исследования попытался рассмотреть все ее аспекты согласно тем пунктам или тезисам которые выдвинул в самом начале. И лишь под конец попытался свести все воедино, дабы получить относительно непротиворечивую картину. В самом же конце как мне казалось я все равно мог в любой момент выслать своему собеседнику копию документа с изложением своих тезисов и надеяться услышать от него все что он думает по этому поводу. Так я и сделал.  Что из этого вышло в конечном счете решать вам. Итак, вот приблизительно та теория в ее самом предварительном и рабочем виде и те выводы, к которым я пришел, основываясь на многочисленных источниках.

 

Как и утверждают многие исследователи личности евангельского Иисуса - так как он описан в канонических писаниях более чем вероятно никогда не существовало. В действительности же мы видим беспрецедентную в исторических масштабах компиляцию взятых отовсюду различных концепций. Тот образ бродячего проповедника призывавшего к ненасилию и осуждавшего жречество что мы видим в писаниях был создан путем наложения друг на друга известных на тот момент философских идей и сюжетов из различных мифологий используя в качестве ядра личность как довольно известного иудейского мятежного лидера так и фрагменты из биографий реально живших и малопримечательных учителей закона философов стоиков и просто бродячих пророков и проповедников. Как оказалось впоследствии важную роль при этом сыграла личность и другого весьма известного исторического персонажа уже римской истории о котором будет сказано чуть ниже. Чтобы это понять достаточно провести всего лишь поверхностный текстуальный анализ, ясно показывающий, что все канонические евангелия в той форме как они  до нас дошли четко строились из определенных смысловых  и сюжетных блоков. Так что все они, в какой то степени представляют из себя нечто вроде карточного домика или своеобразной башни из кубиков. Это в большей степени касается особенно синоптиков, то есть Матфея Марка и Луки. При таком анализе можно четко выделить несколько слоев, из которых был впоследствии слеплен образ евангельского Иисуса.

 

1)     Мятежный идейный лидер иудеев - философ стоик (возможно при этом известная политическая фигура) - бродячий проповедник. Как я и сказал это было то ядро, из которого впоследствии путем наложения различных концепций и был взращен типаж евангельского Иисуса. Харизматичный воинственный идейный лидер, собравший со временем вокруг себя множество последователей. Вполне возможно обличавший как иудейское жречество, так и ставленников Рима. Это был вполне реальный персонаж, со временем ставший лидером группы сопротивления против римлян оккупантов или группа схожих персонажей также слитых впоследствии в один. Личность, представлявшая из себя нечто вроде Че Гевары своего времени. Кульминацией его идеологической деятельности мог стать либо полноценный мятеж впоследствии подавленный Римом либо подготовка к таковому, но в последний момент отложенному. Упоминаний о нем могло не сохраниться вовсе либо в столь искаженной форме и под другим именем, что нам будет очень сложно его идентифицировать. К примеру у Иосифа Флавия.

 

2)     Воскресающее божество различных мифологий. Это должно быть один из слоев раньше всех замеченных. Истории рождения  жизни и главное воскресения в евангелиях напрямую списаны с историй таких воскресающих божеств как Осирис Адонис Таммуз и в особенности Митра. В то время как Исида, к примеру, на очень долгое время становится прообразом Богородицы и объектом отдельного параллельного культа. Этот слой был весьма тщательно изучен слишком большим количеством исследователей, чтобы его отрицать.

 

3)     Псевдопророчества о пришествии и качествах Мессии из Ветхого Завета. Этот слой был внедрен в Евангелия (и надо сказать достаточно неуклюже) для того чтобы хоть как то обосновать мессианство искусственно созданной фигуры. Фальсификаторы, писавшие Евангелия были либо слишком плохо знакомы с ветхозаветными пророчествами либо пользовались какими то искаженными переводами либо что вероятнее всего просто надеялись на то, что вырванные из контекста пророчества, говорившие в первоисточнике о чем то совсем другом получиться увязать с определенными качествами, провозглашаемого ими Мессии. Однако не стоит больших трудов, чтобы понять, что почти все эти пророчества никак не вяжутся ни с евангельским Иисусом ни с его возможным прототипом. Так появились абсурдные истории об избиении младенцев бегстве в Египет въезде в Иерусалим на ослице и осленке предательстве за тридцать серебренников и конечной судьбе пришедшего Мессии. И это лишь поверхностный список.

 

4)     Труды Иосифа Флавия. Во многих трудах Иосифа Флавия как современника возможных последователей прототипа мятежного идейного лидера есть множество намеков на возможные источники историй позже описанных в Евангелиях. Несмотря на то, что многие истории, описанные им как было позже доказано являются либо интерполяцией, либо поздними вставками мы все же видим альтернативные истории касательно реального положения дел в Иудее тех времен - судьбы Иоанна Крестителя, а также характера исторического Понтия Пилата. На мой взгляд, именно здесь вероятнее всего мы сможем найти какие то отдельные фрагменты, из которых получится собрать этот прототипический образ. Чуть позже станет понятно, что фигура самого Иосифа является не много не мало ключевой в создании этого образа в период написания им его основных трудов.

 

5)     По прочтении множества различных источников на эту тему впрочем,  как и на тему биографии и написания своих трудов Иосифом Флавием я наткнулся еще на один слой,  который вполне возможно раньше просто проигнорировал, несмотря на относительную давность написания работ соотносящих все евангельские события впрочем как и личность самой центральной их фигуры со вполне исторически известными персоналиями древнеримской истории такими как Гай Юлий Цезарь  вкупе со всей последующей династией Юлиев-Клавдиев а также полководец и император Веспасиан Флавий и его сын Тит Флавий. И должен сказать в этой области было найдено также довольно немало довольно любопытных подсказок впоследствии подтвержденных моим собеседником. Однако предполагаю для того чтобы наиболее полно осветить каждый из слоев и впоследствии свести их в непротиворечивую общую картину стоит рассмотреть каждый из них по отдельности.

 

Так очень многое, в конечном счете, указывает на то, что все евангелия и книга Деяния были написаны группой греческих писцов в диаспоре живших на территории Малой Азии и отчасти Александрии, что в Египте как минимум полвека, если не более спустя после предполагаемых событий в них описанных по заказу со стороны определенной группы людей желавших с помощью них создать определенный фундамент для новой религиозной парадигмы. То есть здесь мы имеем практически ту же историю что и с написанием Ветхого Завета. А именно то, что все новозаветные писания компилировались из различных источников не всегда исторически правдивого характера. Исходя из этого будет намного легче понять какого результата старались добиться компиляторы и откуда черпали идеи для своих произведений. Если, как и утверждают некоторые исследователи такие как к примеру Atwillи Carringtonчьи теории я вкратце рассмотрю ниже что Евангелия изначально писались как ничто иное как просто литературные произведения и не более причем основой послужили труды Флавия и притянутые за уши ветхозаветные пророчества то очень многое встанет на свои места и станет предельно ясно. Мне бы же хотелось ниже изложить некоторые свои соображения и увязать их в дальнейшем со всеми вышеперечисленными мной пятью слоями.

 

Но прежде стоит упомянуть еще один довольно непреложный факт, который в дальнейшем поможет лучше понять излагаемые мной исторические аргументы. Очень многие идеи, которые встречаются в Ветхом и позже Новом Завете были напрямую заимствованы авторами этих писаний еще во времена Вавилонского плена и оккупации персами данных территорий. Не побоюсь сказать, что чуть ли не самые основополагающие элементы писаний пришли именно из культуры этих народов. Такие понятия как дуализм ангелы демоны борьба добра со злом приход Мессии (Саошианта) и возвещающая об этом звезда, а также конец времен и страшный суд попали в дальнейшие писания именно с территории Персидской империи, а точнее от исповедовавших зороастризм жрецов. До этого времени никаких святых писаний как таковых просто не существовало. Если верить сказанному моим собеседником выше в предыдущих беседах вся библейская парадигма появилась не ранее 3-4 вв. до н.э. и позаимствовала очень многие свои элементы как из вавилонского так и персидско-эллинского наследия. Разумеется, что за написанием ветхозаветных книг при таком раскладе дел стояли никто иные как писцы под руководством свыше а все писания под их авторством носят исключительно ретроспективно-компилятивный характер. Теперь же когда я изложил априори эти наиболее очевидные из имеющихся фактов -  перейдем непосредственно к анализу и описанию обстановки того времени и рассмотрению по отдельности всех указанных мною выше пяти слоев.